进一步退少数派文库两步(1)

时尚新闻 2020-06-24126未知admin

  这件事实清楚地表明,现在谰言,说什么“多数派”通过半数只选出这个半数的代表,是多么。第二种反驳意见说:“如果象总委员会这样的机关不能选出第五个委员,这就说明这个机关根本不中用。(3)由总委员会自己增补新委员来代替总委员会的离职委员——反对的有23票(马),赞成的有16票(列),弃权的有12票;)“(19)[加入自治联盟的地方组织同该联盟机关之间的联系,应当受地方委员会的监督。但是每当崩得认为值得对斗争干预一下时,他们总是支持马尔托夫同志的,而他们这种干预又不只表现在上述有47个代表参加的那次表决中。其实,问题正应该从另一方面来考察:民族不平等现象是存在的,其表现之一就是属于某一民族的人失去了使用本族语言的”(第172页)。这一点只有在必须把某人出党的情况下才是对的(而且只是对了一半,因为有组织的党不是用的办法而是用表决的办法实行的)。组委会两次解决过的问题对于组委会委员怎么会成了一个新问题,——这实在是令人莫名其妙。在头两次表决中转到对方或弃权的,在火星派多数派方面有连斯基、斯捷潘诺夫和哥尔斯基,在火星派少数派方面则有捷依奇。谁要想这个结论,就必须证明在组织以外有可能实现监督、领导和纪律,就必须证明有必要授予“混乱状态中的”以称。读者一定记得,有四个编辑(普列汉诺夫、马尔托夫、阿克雪里罗得和我)参加过的唯一真正原则性的讨论就是关于第1条问题的讨论;

  无论就或就实质而言(即就作出决定的权限而言),《火星报》组织在这个微妙的问题上都应该起决定作用。第一是集中制思想,它从原则上确定了解决所有局部的和细节性的组织问题的方法。马尔托夫同志的第二次发言(第245页)一般讲来是很有意思的,所以值得详细一番。为了小组的利益,“南方工人”社同《火星报》旧编辑部一样有要求保存“继承性”,保存自己的不可性。这是事实。〉,或者你们不是的,那你们就不能留在会场上……联合会的代表们的声明使我不得不提出两个问题:他们是不是,他们是不是的?”(第292页)原来是他注意到了表决人数,当表决人数表明崩得参加了投票时,马尔托夫同志就这种参加是有利于他的。阿基莫夫发言说:“……据说我们将把机关报选举问题留到最后去谈”;〉编辑部的多数已经表明他们不愿意把会变成编辑部的工具。两个代表可以拥有一张委托书。捷依奇同志不是驳倒而是了索罗金同志的话。”叶戈罗夫同志和戈尔德布拉特同志(崩得代表)一同发言反对波萨多夫斯基和普列汉诺夫的看法。至于表现了这种不彻底性的究竟是的多数还是旧编辑部的多数,请读者自己去判断吧。只有第一种解释才真正有可能使“每一个者”自称为,所以也只有这种解释才立刻得到了李伯尔们、阿基莫夫们以及马尔丁诺夫们的衷心。

  这个决议案是考虑得非常周密的策略(对于对手也要说句话呀!那里直接指出了的条件:(1)一定程度的组织性;第二个结论:这个章程根本没有什么对过分集中制持否定态度的特别色彩的组织观点。《火星报》的这两个建党的基本思想,我在《火星报》(第4)编辑部文章《从何着手?》[注:见《全集》第2版第5卷第1—10页。李伯尔同志“也想提出叶戈罗夫同志所提的意见”!

  当时这种提醒确实有重要的原则意义,因为《火星报》组织(当然,它在机关人选问题上是更有权威的组织,因为它最熟悉实际工作中的一切事务和所有候选人)已经表示了它对这个问题的意见,已经通过了我们都知道的关于它所顾虑的那些候选人的决议。结果多数派共有23票(24-5+4),比后来进行选举时最终形成的派别划分少一票。)如果谁在上在机关人选问题上遭到了失败(如叶戈罗夫同志那样),在这之后竟说什么“原则净尽”,那简直令人可笑。”只要翻开的记录就可以看出,除了阿基莫夫一人弃权以外,全体一致通过了纲领(第233页)。这个决定事先就任何不承认的决定和选举的行为都是信任的行为。他在这本小里说,他的草案——对于这个草案,除了某些次要的细节以外,他现在(1904年2月,——不知道过两三个月以后又会怎样)还是完全同意的——“充分表明了他对于过分集中制的否定态度”(第Ⅳ页)。”(第276—277页)[注:见《全集》第2版第7卷第275页。同时我们还知道,早在召开很久以前以及在上,所有代表都知道有一个革新编辑部的计划,即准备选出两个三人小组作为机关报编辑部和会。”这同马尔托夫们和阿克雪里罗得们在上遭到失败以后用来款待我们的那套空话一模一样。第三,事业的利益要高于庸人的温情;因此你们可以看出我是正大地去参加的,没有隐瞒自己的观点。高加索的代表在这里采取了完全正确的立场,——这也许多半是因为他们熟悉当地无数农奴制的各种表现,所以才没有赞同马霍夫们觉得满意的那套抽象而幼稚的简单对立法。让我们把这篇集体声明和我对该声明的答复(第332—333页)逐条详细地一下吧。我们的义务感很快就会战胜那种想要“”的自然愿望。同时,又有一个反火星派(布鲁凯尔)和三个中派(梅德维捷夫、叶戈罗夫和察廖夫)归附到火星派多数派方面;你们想必记得,马尔托夫同志在同盟上诉苦说,“的机会主义”是以他和崩得订立直接协定为前提的。组委会的代表波波夫了组委会的决议,这个决议是除了巴甫洛维奇一人反对以外由组委会全体委员通过的(第43页),决议大会邀请梁赞诺夫出席。——编者注]中已经发挥过了,后来我在《给一位同志的信》[注:同上,第7卷第1—18页。”可见,阿克雪里罗得同志想要冒充为的原则的“这个原则”,其实是无主义的原则。另一个中派,即与“南方工人”社密切接近的矿区代表李沃夫“认为边疆地区提出的关于语言平等的问题是个很严重的问题。

  我们并不怀疑将是火星主义的,即绝大多数代表在这些基本问题上将是意见一致的(承认《火星报》为领导机关报的决议也部分地了这一点)。果然不出所料,马尔丁诺夫同志(在李伯尔和叶戈罗夫两位同志发表了小小的意见以后)对纲领发动了进攻。这是实情。可见在其余的44票中是包括所有5个崩得在内的。在第三届“橙瓜网络文学”评选中,叶非夜被评为“年度最受欢迎作家”之“年度青春言情作家”!

  可是,啊,这究竟跟“原则净尽”有什么相干呢??要知道我们所以在一起,是为了(见第10页,议程)在最初几天谈一谈纲领、策略、章程并解决有关的问题,在最后几天(议程第18—19项)谈一谈机关的人选并解决这些问题。〈黑体全是我用的〉我们如果持这种不是党性的而是庸人的观点,那么我们在每次选举时都会遇到这样一个问题:如果我们不选举甲而选举乙,甲会不会感到委屈呢;这个反对派的任务(也许不是该派所有一切都经常意识到的,有时是惰性使得他们这样做),就是各个小团体的性、独特性以及狭隘利益,以免被广大的、根据《火星报》的原则建立起来的党吞掉。参加的是运动的代表,他们能够大公地对待人选问题,能够(而且应当)为了投票表决而要求和收集有关候选人的一切材料;这真是怪事,但这是事实。(3)马尔托夫同志是不是可以费点力气给我们解释一下“马尔丁诺夫倾向”的一般特征呢?他是不是可以给我们讲一下这些倾向同机会主义的关系呢?他是不是可以考察一下这些倾向同第1条的关系呢?(4)我实在急欲从马尔托夫同志那里听到“马尔丁诺夫倾向”在“新”《火星报》上究竟表现在什么地方?马尔托夫同志,请你赶快说出来,免得我等得着急吧!马尔托夫同志的第一个理由是说:党组织对于不加入组织的的监督是“可以实现的,因为委员会既然委托某人担负某种职务,就有可能考察它”(第245页)。[122]大概这是符合有名的“继承性”原则吧……我们只好静候编辑部把问题完全弄清楚时再向我们说明一下,究竟它是在什么程度上同意马尔丁诺夫的意见的,究竟是在哪一点以及从什么时候开始同意的。正是党的记录,也只有这些记录,向我们表明,究竟我们已经在多大程度上真正清除了旧的、纯粹小圈子式的联系的一切,而代之以的伟大的党的联系。甚至当阿基莫夫同志把马尔托夫同志自己那个章程的“思想”(第7条——会委员加入地方委员会的)讲给他听时,他还是置若罔闻!]和之间的对抗问题又使我们产生了很大兴趣。

  但是现在竟有人煞有介事地大谈什么“多数派”“不肯让步”!”]本条所的规则,同迄今法律中的所谓“人人酗酒”的条文一样,是大有好处的。(5)只要有一个能说由的就不能接受委员——赞成的有21票(列),反对的有19票(马),弃权的有11票;导火线是什么呢?导火线就是:在党纲中只要指明全体不分性别等等以及舌头一律平等就够了呢,还是必须指出“舌头”或“语言平等”?马尔托夫同志在同盟上相当正确地说明了这一事件的特点,他说:“关于党纲一项条文措辞的小小的争论。但是,任何一种小的意见分歧,如果有人它,如果把它提到首位,如果硬要去寻找这种分歧的全部来龙去脉,那它就会变成大的意见分歧。至于“少数派”对普列汉诺夫决议案提出的,马尔托夫同志提出的唯一理由是:普列汉诺夫的决议案“是以必须揭露一个著作家这种浅薄的结论作结尾的。马尔托夫同志列举的8次表决中的7次分别有43、41、39、44、40、44、44个代表参加,有一次是47个代表(确切些说,是47票)参加,马尔托夫同志本人在这里也承认有一个崩得支持他的主张。我已经援引过大家在批准《火星报》时说的那些话来回答了这一点(记录第349页,参看前面第82页)[注:见本卷第308—309页。总委员会的这种组成和它应该成为党的最高机关的是根本矛盾的。!所有这些话都非常明确、肯定地指出一件极重要的事实:充满“猜疑”和最激烈的斗争形式(“”)的那种气氛(后来在同盟上有人火星派多数派造成了这种气氛!至于马尔托夫、阿克雪里罗得以及人在以后制造的,说“多数派”想把会变成编辑部的工具等,那只不过是步阿基莫夫的后尘而已。不是什么尖刻话或挖苦话引起了冲突,——这些话只是表明上派别的划分本身存在着“矛盾”,存在着引起冲突的一切前提,存在着一碰到甚至小小的导火线就会以其固有的力量爆发出来的内在分歧。

  这还了得!我们的纲领说得很清楚,支持“任何反对现存制度的运动和运动”。〉关于集中制的问题”也是个“麻烦的问题”,就象现在我们“党的”编辑部中的多数人完全一样,而他们在上还不曾觉察到这个“麻烦的问题”!他说:“我首先应当声明,我并不认为这个问题得到这样还是那样的解决有什么特殊的实际意义。试问,我们的党应当怎样对待这样的工人呢?是责成向这些工人说明唯一确定的派呢,还是把某些工人由于不了解而不了解的名字隐讳不谈?如果科斯特罗夫同志跟着阿基莫夫同志走了第一步,而不愿意再跟着他走第二步,那他一定会按照前一种办决这个问题。]——(17)[第14条所的地方组织,可以成立自治联盟,以便顺利地执行它的特殊任务。态度模糊在这种情况下也如同在许多情况下一样,导致了过分的烦琐。既然农民早已〈?〉分化为几个阶级,所以提出单一的纲领,势必使整个纲领成为的东西,一旦实行起来就会成为冒险行为”(第202页)?

  可是,少数派根本无法找出一条合理的切实的理由来反对选举,所以他们除了把庸俗观念加进党的事业中去,还公然采取了一种简直是的手段。他们要求自下而上地建党,让任何一个大学教授、任何一个中学生和“每一个者”都能自封为;还有一句话要奉告那些反对的人。”](这里有一个疏忽:没有说明这种报告应当保存在哪里。当然,在上讨论候选人问题时,特别是在非正式的和小型的会议上,不能不涉及到某些个人品质,不能不表示自己是赞成还是不赞成。所有的火星派,无论在以前还是在期间(在会外),都非常热烈地讨论了这个问题,一致认为在目前生活的情况下创办这样一个机关报或者把现有的某一个刊物改成这样的机关报,都常不合适的。谁不愿意,他就应该关心维持协调。所以,这里根本谈不上把有组织的东西和无组织的东西混为一谈(而这正是马尔托夫同志条文的错误的根源)。对于争论的兴趣是很大的。托洛茨基发言说:“既然我们不是批准编辑部,那么我们究竟是批准《火星报》的什么东西呢?……我们不是批准名称,而是批准方针……不是批准名称,而是批准旗帜”(第142页);]我在同盟上就已经过:把不赞成候选人看作一种“”(同盟记录第49页),是很的;]在这里也结成了我们已经熟悉的反火星派的派别。”这完全是(请科斯特罗夫同志和马尔托夫同志不要生气)阿基莫夫式的理由。“少数派”方面所有身为本组织并出席的同志,都知道而且这个计划(有些人曾特别表示赞同,有些人则默许),但是他们中间没有一个人肯费点气力说明一下这种要求的意义。——编者注]首先是这样一个问题:为什么我在自己最初的草案中(第394页第11条)[注:见《全集》第2版第7卷第239页。(5)工人阶级中没有参加组织的,其中一部分——至少在的重大事件中——也是服从的领导的。[注:斯塔罗韦尔同志显然也倾向于帕宁同志的观点,不同的只是后者知道他想达到的目的是什么,所以他始终一贯地提出把总委员会变成一个纯粹仲裁性的调解机关的决议案;机会主义产生的原因愈深刻,这种武器也就应当愈锐利。这个决议案,在理论立场和策略立场方面犯了态度模糊的毛病,在它所要求的实际“条件”方面犯了过分烦琐的毛病。他的行为(在《火星报》组织的第二次或第三次会议上)使当时在场的人感到愤慨!

  第二,在任命《火星报》为机关报时,全体代表都声明说这不是批准编辑部而只是批准方针[注:见记录第140页。多数派不仅认为可能进行,而且已经“进行了”,并且说这种的结果已使他们看得十分明白。但是它会在另一些方面和另一种力量配置下继续下去……第13条再次非常鲜明地表现出把我们的由党的大会变为派别大会的倾向。(六)党。不然他们一定会竭力主张必须“尊重历史实体”的)。为了从上了解这个危机和这次斗争,不应该只限于空谈什么有人讲过不能容许的挖苦话,而应该考察一下在上彼此发生冲突的各种色彩的派别划分。波波夫同志既不同意章程委员会的意见,也不同意叶戈罗夫同志的意见,而要求要么是简单多数通过(没有提出权),要么是一致通过。

  每个工人人都应当尽量帮助这种组织并在其中积极工作……但是要求只有人才能成为行业工会会员,那就完全不符合我们的利益了,因为这会缩小我们影响群众的范围。他悄悄地回避了这次争论中提出来的唯一的真正原则问题:是讲庸人的温情呢,还是选举负责人员?是党性观点呢,还是怕伊万·伊万内奇受委屈?马尔托夫同志在这里也只限于从整个事件中引用一些个别的、没有联系的片段情况,并且还加上许多我的话。第三个结论:马尔托夫同志把自己章程中的38/39以上的东西都瞒过的耳目(并且不让在上讨论)是做得很巧妙的。他说:“我们应当派,揭露他们的不彻底性。”我反驳他说:“这里有两个问题。大学生自学小组、军官自学小组和职员自学小组都有一两个参加,有时甚至根本不该让人知道他们是,等等。但是这种看法是错误的。而我们现在却有比法国时期更多得多的东西(的掌声),我们有(笑声)……”是的,如果是按照马霍夫的观点看问题,或者拥有受到马霍夫们支持的机关,那它确实只能受到嘲笑……这里十分肯定而明确地说明了这个计划的内容,就是要在最有威信的实际工作领导者的参加之下革新编辑部。《火星报》组织的另一次表决,是“以10票对2票4票弃权通过了五人名单(会候选人名单),根据我的提议,这个名单中包括了一个非火星派和一个火星派少数派”[注:见本卷第93页。我当然丝毫不反对别人把我的草案,哪怕是所有各个准备阶段的条文一概公布出来,但是制造混乱毕竟是不应该的。我们有充分的上的期待同志们在裁了以后就不要再怨天尤人,也不要再量来量去。……这个原则应当在组织内更严格地实行”。

  但是,那些显然有机会主义倾向的人在他周围组成一个愈加“紧密的”多数派(现在只是由于有七个代表“偶然地”退出才变成了少数派),这一事实正了他所犯的错误的意义。所以要认可一种方针的胜利〈请注意,这是在第27次会议上说的!叶戈罗夫同志也直爽地表现了“南方工人”社以及所有倾向于它的团体和小组的一个特点,即他们不了解农动的意义,不了解我们人在第一批有名的农民起义时期表现的弱点不是过高估计了这个运动的意义,而是过低估计了这个运动的意义(而且没有力量来利用这个运动)。”但是按照马尔托夫同志的草案,总委员会的组成完全符合“调解机关”或仲裁法庭的性质:两个机关各选派两个委员,第五个委员由这四个人来聘请。《火星报》组织的非正式会议[注:为了避免陷入无决的争论,我在同盟上对于这些非正式会议上的情况的说明,已经是尽量简单了。人们把的最后几天用来就指挥棒问题进行争论,这本来是很自然的,是完完全全正当的。”正是这样。冲突是不会由于任何尖刻的挖苦话就产生原则的意义的,只有上派别划分的性质才会产生这样的意义。现在可以看出所有这一大堆话都是多余的空话。下午继续开会,仍然感到莫名其妙的团决定放弃“形式手续”,而采用了在上只有在不得已的情况下才使用的最后措施,即进行了“同志式的解释”。阿克雪里罗得、斯塔罗韦尔、托洛茨基,还有普列汉诺夫的第二次发言都了这种立场。[注:当我们听到关于古谢夫同志和捷依奇同志的事件的消息时,所写的这些话已经付排了。说也奇怪,当时倍倍尔和李卜克内西两人并没有歇斯底里地向考茨基和蔡特金写过什么关于的机会主义的信……在快要谈完讨论纲领问题的情形时,还应该指出关于支持派问题的简短辩论。〉。由于爱打官腔……而且又打的不是地方,以致使感觉异常得令人惊奇!所有代表都参加了表决——这是我们(正如任何一个大的一样)少有的现象,这也证明,所有参加争论的人都很关心这个问题。”(第325页)“……不过,在纠正马尔托夫所谓两个三人小组的计划是私人性质的这一声明时,我并不想因此否认同一个马尔托夫所说的我们所采取的、不批准旧编辑部这个步骤是具有‘意义’的说法。只要把大会记录拿来对照一下就可以看出,在反对“斗争”社和组委会时发言最详尽、最热烈和最尖锐的正是马尔托夫本人。

  在整个期间,使极少数火星派脱离大多数火星派的重大事件共有三次,即语言平等、第1条和选举问题,这三次事件都引起了激烈的斗争,这种斗争最终导致现在的严重的危机。少数派文库阿基莫夫同志当然马上表示反对,他提醒注意第一次所批准的国外联合会,并指出这个问题的原则意义。凡是稍微熟悉我们的流放生活和侨居生活的家,都一定看见过数十次无谓争吵的现象,当时由于“神经过敏”以及由于不正常的死气沉沉的生活条件,人们往往提出并且一再重复一些最的、猜疑、、“个人意气”等等。这次争论可以说是旧时的小组、团体(如“南方工人”社)和复兴的党之间发生冲突的集中表现。[凡因某种不以会的意志为转移的障碍不能如期召开时,会可以自行决定延期。黑体是我用的)我在同盟上的发言以及巴甫洛维奇同志关于第二次写的一封信,都对这个问题作了答复。在第28次会议以后,马尔托夫和斯塔罗韦尔两同志大谈什么的机会主义,却只字不提在总委员会人选或机关增补问题上的分歧(关于这个问题,我们在第25、26、27次会议上曾经争论过)。马尔托夫同志反对这个意见,他说:“我提议否决那种主张把‘总委员会是最高机关’一语删掉的,因为我们的条文〈即我们在章程委员会内一致同意的关于总委员会任务的条文〉正是想使总委员会有可能发展成为全党最高机关。组委会委员叶戈罗夫同志说,“‘斗争’社问题〈请注意:这里说的是“斗争”社,而不是该社的某一个〉对于我是一个新问题”,因而请求休会。即使有了这样的“对象”,也应当让机关去决定缔结暂时协定的“条件”,就象对待党人先生们的“派别”问题时所做的那样(见阿克雪里罗得同志的决议案中由普列汉诺夫修正过的末尾一段,载于记录第362页和第15页),那要更合理百倍。所以,毫无疑问,不管马尔托夫同志本身的愿望和意图如何,正是比较差的机关人选将会得到李伯尔们和阿基莫夫们的支持。”)”(第337页)马尔托夫同志和我们大家听见叶戈罗夫同志这些确实可笑的抱怨都哈哈大笑起来,这是不奇怪的。必须给以更大的活动……地方委员会应当由在当地积极活动的工作人员选出,正如会是由在所有积极活动的组织的代表选出一样。马尔托夫同志,这样恐怕不太够吧!这只能令人发笑。

  为了能使人公开地和负责地,即在有监督的条件下表达(并讨论)其错误观点和错误策略,这样的接纳往往是有好处的。吸收一些优秀的实际工作者参加这项工作是必要的,因为有些编辑部一向负责组织方面的事务,编辑部加机关系统不应当只是一个著作家小组,而应当是一个领导者小组。反火星派和“中派”的不原则,在讨论土地纲领时也表现得很明显,这些讨论占了不少时间(见记录第190—226页),并且提出了不少很有意义的问题。如果我们给每一个者以“宣布自己是”的,那么我们就是以机会主义态度使一件分明不真实的事情,因为这样的“宣布”在大多数场合都是不真实的。可惜辩论被中断了,辩论过程中产生的问题也就立即消失了。马尔丁诺夫发言说:“……我也同许多同志一样,认为我们现在讨论承认代表一定方针的《火星报》为我们机关报的问题时,不应当涉及到选举方法或批准其编辑部的问题;《工人事业》在实质上所持的分歧意见是每个人都清楚的,而马霍夫同志在关于崩得一事的发言中再好没有地说明了自己的态度(记录第289—290页)。这个阶级同之间是存在某种对抗的。马尔托夫同志现在很不愿意提起这些不坚定的,于是就把“南方工人”社以及倾向于该社的代表描绘成道地的火星派,把我们和他们之间的意见分歧说成是微不足道和无关紧要的。(第325页)关于预先声明反对相互增补一事,我们在一定的地方就会知道事实究竟是怎样的。第一,普列汉诺夫的决议案是说要“向揭露资产阶级解放运动的局限性和不彻底性的一切表现”。最高机关应该同党有直接的联系,从方面取得自己的全权,而不是从两个服从于的党机关方面取得自己的全权。初看起来,这两个决议案之间没有不可调和的矛盾,因为普列汉诺夫的决议案是总的原则,是对资产阶级主义表示一定的原则上和策略上的态度,而斯塔罗韦尔的决议案是容许同“派或主义派”订立“暂时协定”的具体条件?

  但是,在上,那些对自己用一个尺度而对别人用另一个尺度的人却起来猛烈地反对阿基莫夫同志。对于会关于的决定,在有两个或两个以上的委员会要求时,可以向提出。他的全部力量,他的全部发展,他的一切希望和愿望,都来自组织,来自他和同志们的有计划的共同活动。他还直接向组委会提问:“有什么新情况使这种改变成为必要的呢?”(黑体是我用的)的确,少数派文库组委会提出自己的时,甚至没有足够的勇气象阿基莫夫等人那样公开自己的意见。马尔托夫同志只要仔细研究一下记录,就会看到代表们在发言中提出一系列反对六人小组的理由。这是对的。因此,以机会主义有“深刻的原因”作理由来为向机会主义敞开大门的条文,那就是十足的尾巴主义。(d)国外的党组织。但是,既然已经同意停止报名发言,忽然又以作“结论”为借口向捧出组委会的新决议(正是对于已经讨论过的问题的决议),这简直是放冷箭!

  可惜,上没有提到关于出版通俗机关报的问题。广义的是指结合成一个整体的这种细胞的总和。〉问题”(也是他说的);凭借《隔墙有男神》获2016年福布斯中国原创文学风云榜三甲作品。(1)凡承认党纲、并在党的机关监督和领导下为实现党的任务而积极工作的人,可以作为工党。迄今为止,作为一个团体的《火星报》的全部活动,都是为争取影响而进行的斗争,但现在问题已经进了一步,已经是要在组织上巩固这种影响,而不只是为争取这种影响而斗争了。

  同样也难怪穆拉维约夫同志请求把马尔托夫同志参与这一嘲笑写入记录,因为马尔托夫同志嘲笑叶戈罗夫同志,就是自己嘲笑自己……但是,我们的紧密的多数派仍然是紧密的多数派,所以马尔托夫同志的迂回办法也就不过是一种拖延手段,我们不能不这种办法。总之,是经过极细致的准备并根据有最充分的代表性的原则召开的。记录委员会在这里也搞错了一些事情。〈这“等等”二字就是该发言人的唯一退,因为组委会决不会忘记自己在以前讨论过两次、向代表资格审查委员会报告过一次的‘斗争’社问题。如果能够领导每一次,我们只会对此表示高兴,因为的直接的和责无旁贷的义务就是领导的一切表现形式的。他们在执行自己的职权时是完全和自主的”)。——编者注]顺便说一下,对于评价关于第1条的争论,工会的例子是特别值得注意的。它的害处就是会产生一种把党和阶级混淆起来的组织的思想。所谓“抛弃”这样一个初看起来似乎的词,究竟有什么内容呢?如果说只有被承认为党组织的那些组织中的才能称为,那么不能“直接”加入任何一个党组织的人,也还是能在靠近党的非党组织中工作的。如果是一种非常办法,我们就认为这是对联合会的一种。〉谁都知道,实行这种涉及的不是‘工作能力’问题,而是争取对于会的影响。只有迷恋最落后的小组及其要么飨以老拳,要么握手言欢的逻辑的人,才会因“‘劳动解放社’多数人被加上的机会主义”而歇斯底里,掀起无谓争吵和制造。(21)[党会和机关报——的和学术的机关报——是全党的代表。根据以前的历史,就可以预先指出(以备以后检验和详细研究)存在三个主要集团:火星派,反火星派,以及不坚定的、犹豫的、的。——编者注]上,即在农民骚动很久以前就已经发挥过了的。”有谁能懂得这一点呢!

  因此我要从《怎么办?》和《给一位同志的信》中摘录几段话:说到这里,不能不令人想起考茨基不久以前从和心理特征角度对于这种知识脆弱性所作的精辟的论述。这正是新《火星报》一个很有代表性的特征,我们决不能对此保持沉默。——编者注)]现在工人只有通过《解放》才能切实了解我国派比较坦率表现出来的倾向。既然自称对这种解释已经“表示满意”,又立刻重复从旧经济主义那里继承下来的庸俗论点:认为“口竞争”决定一切问题,不仅决定土地纲领问题,而且决定经济斗争和的全部纲领和全部策略问题,这是多么混乱的观点。(全场大笑。

  这就是当时所有反火星派和整个泥潭派主张一个机关,即主张似乎更厉害的集中制的那种初看起来很奇怪的矛盾现象的根源。最后,马尔托夫同志条文的那些人恰恰必须拿大学教授和中学生做例子,也不是偶然的!阿基莫夫同志在关于第1条的出色的发言中非常明白而聪明地说,每当他看到火星派中间在达到他们共同的火星派目的的方法上发生意见分歧时,他就自觉地、有意地投票赞成比较差的方法,因为他的目的是同火星派的目的针锋相对的。自然,在尚未发生分离以前,我们还能比较地发表自己的看法,就是说,能比较不考虑我们大家所关心的会人选问题而发表自己的意见。我们现在预先向读者说明一下这个正式的实际情况的真正动机:如果崩得和工人事业派没有退出,那么现在的《火星报》编辑部就会成为而且真正会成为党的编辑部(而不是现在这样的冒牌的党的编辑部)。

  “如果每一个者,每一个者,在对自己行动负责的情况下,都能宣布自己是,少数派文库那我们只会对此表示高兴。说什么想“使总数以密谋者人数为限”。现在我们不谈承认《火星报》为机关报问题的争论(前面我们已经提到过了),也不谈问题开初的辩论(关于这些辩论,最好以后在问题的全部讨论情况时再来谈),而谈一下在讨论纲领时出来的那些原则性的色彩。”当然,严格说来,应当以法律式的定义为限,这种愿望不适于在中,而只适于在解释性的注解中、在小中加以说明(我已经指出,还在制定之前很久,我就在自己的小中作过这样的解释了);《火星报》组织内部激烈辩论的最终结果,就是我在《给编辑部的信》中过的两次表决。这种对抗和劳资对抗不同。我引了《给一位同志的信》中的一段话,正是说明把所有这些工人(是数以百计,而不是数以十计)编到组织里面是可能的而且是必要的,其中有许许多多这样的组织能够而且应当包括在!

  不是象马尔托夫同志所想象的那样,党应当去围绕密谋组织,而是阶级即应当围绕既包括密谋组织又包括非密谋组织的党。对那些不坚定的和的,我们不仅可以而且必须实行‘’,而我们的整个、我们现在已由批准的整个集中制,正是对上模糊不清的许多来源实行‘’。可是,现在就连最的道理也必须加以解释。关于这个基本问题,所有火星派都在上发言反对“右翼”反火星派(戈尔德布拉特)以及上的“中派”(叶戈罗夫)。确实,他们象“拜物”一样只词句而不原则,他们做事不是怕犯什么原则错误,而是怕别人议论。还在讨论第1条问题的第1次会议上,我就发现我的论敌想要利用这种廉价的武器,所以我在发言中说:“不要以为党的组织只应当由职业家组成。”由于这是对梁赞诺夫的一种个人,马尔托夫同志把这个声明收回了。所以,知识同在经济上是没有任何对抗的。正是在这种庸俗的主义观点上,反火星派首领(李伯尔和马尔丁诺夫)和“中派”首领(叶戈罗夫和马霍夫)很快就趋于一致了?

  由于进行过多次记名投票,所以在这个斗争中代表们的派别划分表现得特别明显。这种混淆手法,在以后几乎成了马尔托夫同志的主要法宝,而在上只有阿基莫夫同志一人顽强地使用过,阿基莫夫同志当时还说到“的克切耶夫”(第268页),说到“如果党总委员会中有三个委员是机关报的,那么会就会变成只是编辑部意志的执行者〈黑体是我用的〉。只要把马尔托夫在同盟中的发言(第57页)和他在上的发言(第44页)对照一下,就可以充分证明这一点。这种思想的理论根据,就是庸俗主义所的夸张其词和简单化的手法,说火星派似乎“想把农民看作是成分一样的;第七,六人编委会往往没有工作能力,它的工作并不是靠它的不正常的章程进行的,而是不顾这个章程;这很象是关于一词的所有格问题的议论[135]。巴甫洛维奇同志向李伯尔同志解释我的条文时说,“如果翻译成普通话”,——这个条文就是说:“既然你想做一个,就应当也承认组织关系,而且不只是抽象地承认。)一个火星派,并且几乎比任何一个人都更起劲地反火星派和“中派”。当他成为强大有力的机体的一部分时,他就觉得自己是强大有力的。不准使用限权委托书。他们在安全方面是有的,因此他们的就会是终身的。实际生活在十分迅速地建立和繁殖这些组织,以致我们来不及把它们一一纳入我们职业家的战斗组织的体系……”这个说法在两方面都是不正确的:(1)“实际生活”繁殖真正干练的家组织,要比我们所需要的,要比工人运动所要求的少得多;按照我的看法,情况大致就是这样。三个住在国外的人就会取得无地〈!

  当问题还没有涉及到他自己而只涉及到别人时,马尔托夫同志甚至对马尔丁诺夫同志首先(如果我没有记错的话)使用的“非常法”这一人的字眼,是根本充耳不闻的。为了真正成为自觉的表现者,党应当善于造成一种能有相当的水平并不断提高这个水平的组织关系。当持久的顽强的激烈的斗争进行的时候,通常经过一些时候就开始显出来一些中心的基本争论点,战斗的最终结局如何,就要看这些争论点是怎样解决的,而斗争中所有一切细微的枝节问题,同这些争论点比较起来,都会日益退居次要地位。“……为进行经济斗争而建立的工人组织应当是职业的组织。这一简单事实的意义在于,党的多数派在取得胜利以后就着手巩固自己的影响,方法就是在党的领导机关中也取得多数,建立起组织基础,以便根据同多数派认为是性、不坚定性和态度模糊的东西作斗争[注:火星派少数派的不坚定性、性和态度模糊在上表现在哪里呢?第一,表现在他们在第1条问题上说的一些机会主义空话。

  在组委会问题上形成的代表的划分也许有人认为是偶然的。在以后,所有这些可爱的品质更是大展,已经开花结果了。读者如果能以超乎寻常的耐性读完这个所谓,大概就不会要求我们对以下几个结论再作专门的了。恐怕没有一个经历过内部斗争的政党不曾用过这个词,因为这个词一向是用来形容在斗争双方之间摇来摆去的不坚定的。阿基莫夫和马尔丁诺夫两同志收回自己的声明,并退出了,对他们的这种行动,大会代表们喊道:“真是莫明其妙!于是,争论问题就归结为二者必居其一:是小组呢,还是党性?是为了各种团体和小组臆造出的或章程而大会代表的呢,还是不仅口头上而且事实上在面前完全解散所有一切下级机关和旧时的小团体,直到建立真正的党的领导机关?读者由此可以看出,在目的是要把党切实恢复起来的上,一开始(第三次会议)就爆发的这次争论具有多么重大的原则意义。现在我们要谈一谈马尔托夫的中的这种“正大”。马尔托夫同志,谁也没有说过要结成联盟,而只是说要缔结暂时的或局部的协定。托洛茨基同志说,会“不承认”机会主义者的组织,只是因为注意到这些人的性质,但是既然大家都知道这些人的面貌,那么他们就没有什么,因为可以用全党的办法把他们出去。或者是为了这个洗不掉的而造成,或者是用恢复小圈子的“继承性”来遮盖这种“家丑”——这就是那封信里已经相当明确地提出的两种办法。诚然,他的生活水平是资产阶级的,并且他在没有变成游民以前不得不维持这种水平,但是同时他又不得不自己的劳动产品,而且常常还要自己的劳动力,他往往受到资本家的剥削和一定程度的。我引用的信就确凿地证明,他们“委屈”的根本原因正在于人家公开地给他们加上了的机会主义!

  马尔托夫所说的崩得“弃权显然是帮助了”,一语(同盟记录第62页),恰恰是不利于马尔托夫本人的,因为这意味着只有在崩得缺席或者弃权时,我才有胜利的机会。”第13条关于国外组织的全文,只是以31票对12票6票弃权通过的。语言平等事件所以特别明显地向我们说明了这个斗争,是因为当时连马尔托夫同志也还没有博得阿基莫夫和马霍夫两人的夸和赞许。所谓说由,就是要解释并且确切说明自己对于事物的看法,而不是用一些老生常谈来搪塞。在这样的情况下,我说这是个重要原则问题(两个机关的协调),它可能关系到党的整个未来命运,这样说又有什么奇怪呢?决定等于全体人相互立下的誓言。——编者注],如果大家认为这个编委会是个真正“协调的”集体,那么这个计划就根本没有什么意思了。(真是既新颖又聪明!但是,马尔托夫自己也承认(同盟记录第页),我并不怀疑他说这个名单不是他提出的一语的真实性。在讨论了纲领问题以后,接着就讨论问题(我们把前面提到的机关报问题以及代表们所作的报告撇开不谈,可惜大多数代表的报告都作得不能令人满意)。要把这个例子所包含的思想贯彻到底,阿克雪里罗得同志就应当进一步说明:有组织的人本身是否承认这位大学教授是人?阿克雪里罗得同志既然没有提出这个更进一步的问题,那他就是中途抛弃了自己的论据。接受委员时采取更严格的多数(以4/5代替2/3),增补时采取一致同意和对机关的增补实行相互监督,——所有这些,当我们在机关人选问题上处于少数地位时我们都曾加以。刚买会的栀子花需要核查它的基本情况。并不是什么尖刻话造成了冲突,而是上的派别划分本身存在的冲突造成了尖刻话和,——这种截然相反的看法,也就是我们和马尔托夫在估计的意义及其结果方面的基本的原则性意见分歧。按照名单进行表决,放过两次会议,以及重新进行表决,所有这些办法都是为了不用任何直接协定而又能以几乎是机械的准确性达到这种结果。战争是由马尔托夫同志和崩得首领李伯尔同志的争论开始的(第171—172页)。

  马尔托夫同志说:“我们的条文是表示一种想使家组织和群众之间有一系列组织的意图。可是新《火星报》的厉害的话具有一种独特的属性:只要我们把分歧的全部演变过程(从开始)确切地重述一下,这些厉害的话就会不折不扣地首先反对现在的编辑部。(6)增补机关报编辑部要一致同意——赞成的有23票(列),反对的有21票(马),弃权的有7票;我主张机关报编辑部占优势,就是为了巩固这些原则”(268页)。真的。(30)国外的党组织主管党在国外中的宣传工作并把其中的主义组织起来。”普列汉诺夫“完全赞同”波萨多夫斯基的意见,并且用更肯定、更的话反对那种认为“原则有绝对价值”的说法,反对“抽象地”看待这些原则。我反对支持它们。可是,阿基莫夫同志说他对马尔托夫同志抱着希望,这也没有白说……不过这种希望只能是在马尔托夫在选举中遭到失败以后才得以实现。第二是承认进行思想领导的机关报的特殊作用,它恰恰估计到了工人运动在的下、在把进攻的最初的根据地建立在国外这种条件下的暂时的和特殊的需要。这才真是的和的观点呢!必须地指出,阿克雪里罗得同志现在想把这个显然有机会主义倾向的错误条文变成新观点的种子,但是他当时在上倒是表示愿意“磋商”,他说:“但是我发觉,我原来敲的是敞开的大门”(我在新《火星报》上也发觉了这一点),“因为同志及其被认为是党的一部分的外层小组表示赞同我的要求。例如,海军、陆军和国家,既是许多组织(从该词的狭义来说)的总和,同时又是一种组织(从该词的广义来说)。我比马尔托夫还更进一步。马尔托夫同志干脆把崩得另外参加过的整整三次表决都漏掉了,而这三次表决结果当然都是使马尔托夫同志取得了胜利。我在我的《给〈火星报〉编辑部的信》中已经使用过这个字眼,不管编辑部怎样感到不满,我不得不反复使用它,因为它无疑是个用得正确的字眼。]!

  第一个问题是关于我们党争的出发点,斗争的根源,斗争的原因,斗争的基本性质的问题。希望反对的先生们也能把反映他们“党”内真实情况的图景拿出来给我们看看,哪怕只是稍微同我们第二次的记录所提供的相近也好!]补充一句:‘……已经形成的决定也要由它批准’。第八,办报是党的(而不是小组的)事业,等等。因此我们应当让那些担负了《火星报》思想并准备把《火星报》变成政党这一切工作重担的同志自己去决定,究竟谁是最适合参加新的党机关的候选人。由于以前报刊已经用了相当多的篇幅解释过与此有关的问题,所以上的讨论所提供的新东西也就比较少了。在总结对于纲领问题的全部讨论经过时,不能不作出这样的结论:没有哪一次比较热烈和引起普遍兴趣的辩论不出马尔托夫同志和《火星报》新编辑部现在力图掩饰的那些色彩的区别。我们的“中派”把问题简单化为只存在工人和资本家的对立,并且力图把自己的狭隘观点照例在农民身上。这样的行为,不仅在党以前,在普遍混乱时期,当它还是在一个小组中表现出来的时候就完全应该受到,而且在党以后,在混乱已被克服的时期,即使是由“《火星报》编辑部多数和‘劳动解放社’多数”表现出来的时候也完全应该受到。因此,在他看来,个性的完全是顺利进行工作的首要条件。”(黑体是我用的)(同盟记录第61页)可见,选出两个三人小组的计划显然是打算:(1)革新编辑部,(2)消除编辑部中某些与党的机关不相称的旧的小组的特点(假如没有什么可消除的,那就根本不必想出最初的三人小组了!

  “……现在关于知识[注:我把德文Literat,Literatentum译为知识,,因为德文Literat,Literatentum不只是包括著作家,而且包括一切受过教育的人,所有职业者,与体力劳动者相对的脑力劳动者(英国人称之为brainworker)。”马尔托夫同志当时是这样说的,那时他还没有想出后来在同盟上才发现的那个绝妙的思想,即认为“批准”不包括在“组织”这个概念以内。他们反对自上而下地建党,即从党以及它所建立的机关出发来建党的思想(“”思想);最后,最高机关组成的方式不应该使它本身的存在取决于偶然情况:在两个委员会对于选举第五个委员的问题意见不一致时,党就会处于没有最高机关的境地!马尔托夫同志的这些话非常形象地说明了在上起过巨大作用的那种色彩的实质和意义,因为这种色彩的特点正在于没有性,小里小气,没有自己的线,怕别人议论,永远在两个营垒之间不定,怕公开说出自己的信条等等,——总之,就是带有“泥潭性”[注:现在我们有些人,一听到这个词就大惊小怪,叫喊说这同志式的论战。这正是庸俗观念和小组,决不是党性的态度。组委会的新决议“同组委会以前的决议相抵触”。——编者注]。当党的第二次承认《火星报》为机关报时,在相应的决议所提的理由中(第147页)有两条谈的正是《火星报》的这个组织计划和组织思想:《火星报》在领导党的实际工作方面的作用和它在工作中的领导作用。我再说一遍,波萨多夫斯基同志始终没有向说明他是指什么而言,而同样使用这个字眼的穆拉维约夫同志却说明,他指的是在讨论中所表现出来的那些原则性的疙瘩。〉因此才认为有必要减少编辑部人数〈!【 详细马尔托夫同志在旧编辑部未被批准以后说:“从今天起,旧《火星报》就停止存在了,所以把它的名称改一下,也许更彻底。反火星派和“泥潭派”已经直接采取了原则的立场,这一立场的就有李伯尔和叶戈罗夫两位同志,他们说鲁索夫同志的提议被提付表决是不能允许的,是不合理的,因为“这个提议是要其余一切国外组织”(叶戈罗夫语)。为了说得确切些,应当说,只有当它由广泛的工人运动围绕着的时候,才是有意义的。不,司徒卢威先生不是一只苍蝇,而是一个人物,他所以是一个人物,不是因为他本人是什么了不起的大人物,而是因为他的立场是秘密活动界中唯一代表派,代表多少有点活动能力和组织性的派的。原来在很多场合弃权票的数字是很大的,这恰恰表明整个对于某些细节问题的兴趣是比较小的,火星派在这些问题上并没有发生十分明显的派别划分。!这个决议案并没有做它应当做的事情(主义的阶级内容),而做了它不应当做的事情(预先“条件”)。如果他按照前一种办决这个问题,他就会知道,他当时所持的理由多么站不住脚。少数派在六人小组时采取了原则上错误的和不可容许的庸人立场。

  但是马尔托夫同志现在减弱甚至完全抹杀这个问题的意义却是徒劳的,他在同盟上说:“这些话〈指普列汉诺夫的话〉激怒了一部分代表,假使普列汉诺夫同志当时补充说,自然很难设想会出现这样一种不幸的局面,即为了巩固自己的胜利而必须象出版这样的,那么这种是不难避免的……(普列汉诺夫说:“谢谢”)”(同盟记录第58页)这种解释同波萨多夫斯基同志在上的说法是直接矛盾的,他当时完全肯定地认为在“基本问题”上存在“严重的意见分歧”和不同的意见。“是党的最高机关”,因此党的纪律和的章程的正是以任何方式妨碍任何一个代表把所有一切生活问题直接提请解决的人。最后,应该如实地说出事实,这也是对的。)]的阿基莫夫同志和李伯尔同志立刻就出自己的线页)对于党纲也只要(为了取得“资格”)抽象地加以承认,即只承认它的“基本原理”就行了。最高机关应该由党所了解的人组成。至于我们当时大致提出的是哪些同志,从以下事实便可以看出来:编辑部在以前曾一致选举巴甫洛维奇同志为编辑部中的第七个,使他在上必要时可以用编辑部名义表示意见;在《火星报》第4的编辑部文章(《从何着手?》)中提出了一个完备的组织计划[注:波波夫同志在关于承认《火星报》为机关报的发言中还说过:“我现在回想起《火星报》第3或第4上所发表的《从何着手?》一文。(37)在修改党纲或的问题上,须经占总票数三分之二的多数通过;这正象蔡特金在5年向倍倍尔和李卜克内西两人提出的意见和嘲笑一样:“EStutmirinderseeleweh,daβichdichinderGesellschaftseh’”(我看见你〈即倍倍尔〉落在这样一伙人中间〈即与福尔马尔及其伙伴在一起〉,感到非常)[132]。反对选举三人小组的一些人所持的基本理由,可归结为以纯粹庸人的观点看待党的事业。(4)增补会委员要取得一致同意——赞成的有25票(列),反对的有19票(马),弃权的有7票;反驳这个意见的人说:(1)当五个委员中有一个委员弃权,而其余四个委员又形成二对二时,结果也是没有出的(叶戈罗夫语)。第五,党现在所需要的机关报不应当只是著作家小组,机关报内需要的不仅仅是著作家,而且是管理人;科斯季奇同志继续说:“马霍夫同志的悲观态度是跟叶戈罗夫同志一致的,虽然他们各有不同的色彩。从党的生活中可以知道,曾经有过一些制造的人。但是,让我们首先把我们对于讨论情况的告一段落吧。”我们从来不容许用任何要求(领会、了解等等)来人为地人们支持以及参加它所领导的斗争,因为单是参加斗争这一事实本身就能提高性和组织本能,但是,既然我们结成一个党,以便进行有计划的工作,那我们就应当设法这种计划性!

  他的斯多克芒医生(《公敌》一剧中的人物)并不象许多人所认为的那样是个主义者,而是一个知识的典型,这种知识必然会同运动、甚至任何发生冲突,如果他试图在运动中起作用的话。可惜他虽然重视这次发言,但是他在提到这次发言时却不肯联系这次发言时的全部讨论情况和上的整个形势。其所以如此,是因为运动也和任何[注:最能表明我们的马尔托夫把一切组织问题都弄得一塌糊涂的事实,就是他们在转到阿基莫夫方面和鼓吹不适当的的同时,却又拼命反对选举编辑部,即照大家原先计划的那样在上进行选举!其实,剩下的只是在措辞上加加工就可以把条文下来,因为,如果对《火星报》的承认不是一纸空文,不只是一句应酬话,那么正应当把这些思想体现出来。我们需要有不同形式、类别和色彩的极其多种多样的组织,从极狭小极秘密的组织直到非常广泛的组织(松散的组织)。但是要说由,就非得“改变自己对‘斗争’社的态度”不可,因为组委会从前所通过的那些截然相反的决议也是想要消除暗礁的,但是那些决议所认定的“暗礁”恰巧是在相反的方面。正是关于个别人,关于所有这些大学教授和中学生等等,我是最不同意作什么让步的。是不是因为在《火星报》组织以后以及在马尔托夫和斯塔罗韦尔两位同志信中提到的谈判失败以后,这就没有益处了呢?〉在这种情况下,我不能不把某些同志以为我会同意参加这样改组后的编辑部的推测,看作是损害我的名誉……”[注:马尔托夫同志还补充说:“同意扮演这样的角色的恐怕只有梁赞诺夫,而不会是马尔托夫,至于马尔托夫,我想你们从他的工作就可以知道他的为人。前面我们已经看到了,当火星派团结一致的时候,他们完全有在上取得五分之三的大多数,全体代表都很了解这一点。而在总委员会,除了以外,没有任何委员会了,因此,如果在内留下一种使总委员会甚至无法组成的可能性,那就显然不合乎逻辑了。这个草案第22条说的正是关于选举两个三人小组为机关报编辑部和会,由这六人小组根据三分之二的多数实行“相互增补”,由批准这个相互增补以及机关报编辑部和会分别进行增补的问题。当马尔丁诺夫同志为自己的声明时(第291页),巴甫洛维奇、托洛茨基、卡尔斯基和马尔托夫全都起来反对他。]这些读者要比机械地根据多数通过决议的这类的机关有更大的本事去讨论问题和解决问题……是的,在国外还有许多充满了无谓争吵的奥吉亚斯的牛圈[130]需要我们真正的党的工作人员去打扫!从形式上说,只要成立一个“组织”,起草一个把这个组织编到来的决议,那个使马尔托夫同志大伤脑筋的“困难”就会立刻消失。但实际上状态以及用来对付团体的非常法仍然存在,甚至了。[134]鲁索夫同志的提议以27票对15票认为可以交付表决,然后又以25票对17票获得通过。我不能同意他的意见。采用提出说由的这种做法是欠考虑的,我反对这样做。马尔托夫地愤慨地说,“以组委会名义提出的同向代表资格审查委员会的报告〈我们要补充一句:根据组委会委员的报告所作的报告:第43页,柯尔佐夫的话〉以及组委会先前的相抵触”(黑体是我用的)。

  为了避免拖延,这种手续应当用于那些已经预先确定的候选人(至少对会来说应当这样做),拿这些候选人来补充,会更简便一些)。“西湖之泉,以虎跑为最。”随后他又说明这种感叹不是表示反对某种个别的“迷恋现象”,而是否定我们的整个立场:“这也就是说,我们的口不能同冒险主义口相竞争。在发生了有名的汉堡泥瓦工做包工活事件[126]的具体情况下曾解决过类似的问题。下面我们就来看一看斯塔罗韦尔提出的三个条件吧:(1)“派或主义派”应当“明确而肯定地声明,他们在同斗争时将站在方面”。他作为某个整体的从属部分而服从这个整体是很勉强的,是迫于必要而不是出于本意。可是,人已经久经战斗,决不会为这种所惊扰,他们将不理会这些,而继续进行,无情地揭露自己的缺点,这些缺点是一定会、必然会随着工人运动的发展而被克服的。唯一能够引起而且确实已经引起马尔托夫同志“神经过敏”的,仅仅是这样一个小小的简单事实,即马尔托夫同志在上在关于机关人选问题上遭到了失败。拿策略问题和问题的决议案(第355页及以下各页)来说,也可以看出完全切实地讨论问题的情况,当时提出决议案的同志的署名往往表明,的紧密的“多数派”和“被损害和被的”“少数派”是互相交替提出决议案的(记录第355、357、363、、367页)。但是我们那些亲爱的同志不但不从实质上来,反而可笑地感到委屈,直到用书面抱怨什么“的机会主义”!”马尔丁诺夫、李伯尔和马霍夫三位同志不同意这个意见,仍然自己的立场;〈请注意一下“因此”二字。(31)加的各自治联盟可以在国外设立自己的支部,以便协助执行联盟的专门任务。马尔托夫在我们党上[注:见记录第337、338、340、352页及各页。批准这个报告以后,机关报编辑部和会再分别进行增补。谁弄清了这个情况,谁也就会懂得我们争论为什么这样激烈,谁也就不会对这样一个似乎矛盾的现象表示惊奇:一些细枝末节的意见分歧居然引起真正重要的原则问题!

  (2)通过马尔托夫同志关于取消相互增补的提议。旧《火星报》的政策,是同“南方工人”社主张创办一个平行的通俗机关报并把它变成事实上占主要地位的机关报的计划截然相反的。”请看这幅图画吧:在上关于纲领问题的一切争论已经完结以后,马尔托夫同志还在继续同一切可能的组合彻底鞠躬告别……直到他在机关人选问题上遭到失败为止!我所以反对,是因为我不愿意造成一种互相激怒的拖延。),最后,(3)消除著作家小组的“神权”特点(消除的办法就是吸收优秀的实际工作者参加解决扩大三人小组的问题)。鲁索夫同志自己很地指出,人们忘记了这个道理只是由于“神经过敏”。(2)如果违的利益,由会作出决定其。少数派始终回避讨论实题,却一味谈论所谓协调性,“流眼泪”和“激动”(第327页,朗格的发言),说什么“有人想要谋害”某某人。所以,我们决不能因为农民狭隘(“”)或者受“”支配就灰心失望,恰恰相反,我们的任务是要始终不倦地开阔农民的眼界,促使他们用战胜。确实,少数派是需要用某种方法来一件对他们不愉快的事实的,这就是那些被少数派邀请参加少数派非正式会议的代表竟出席这种会议,而那些乐意参加这种会议的代表(叶戈罗夫们、马霍夫们、布鲁凯尔们),却由于少数派同他们在上作过斗争而不能邀请。表决第1条条文时形成的派别划分,也跟语言平等事件的情况完全相同:由于火星派多数派方面有四分之一(大概数目)的票数脱离出去,结果就使“中派”所的反火星派有可能取得胜利。会为了实行监督,可以有意把某一个虽然不完全可靠,但有工作能力的组织在一定条件下接纳到来,以便它,试图把它引上正确道,用自己的领导来克服它的局部的偏向,等等。可见我的叙述在各方面都是正确的,无论是在指出马尔托夫和崩得的联盟方面,无论是在说明问题的比较细节的性质(在许多场合都有很多人弃权)方面,也无论是在指出火星派没有明显的派别划分(没有记名投票;同时,我们还要请读者自己解决马尔托夫同志和他的同事提得正是时候的另外两个问题:(1)想把关于选举负责人员参加机关报编辑部的决定看作“了对《火星报》所表示的信任”,——这是庸人观点还是党的观点?(2)旧《火星报》是从什么时候起真正停止存在的呢?是从我和普列汉诺夫两人开始编辑第46的时候起呢,还是从旧编辑部多数开始编辑第53时候起?如果说第一个问题是很值得注意的原则问题,那么第二个问题就是很值得注意的事实问题。反对的有27票,赞成的有22票(甚至是记名投票,可惜这些没有保存在记录中),就是说,有49票参加了表决。马尔托夫同志收回他所认为的或者他确实给人硬加上的个人,这样做是很好的,但是决不能因此忘记那些应当使党接受教训的错误。忘记先进部队和倾向于它的所有群众之间的区别,忘记先进部队的经常责任是把愈益广大的阶层提高到这个先进的水平,那只是自己,我们的巨大任务,缩小这些任务。

  马尔托夫和阿克雪里罗得在第1条问题上所犯的小错误,原是我们的罐子上的一个小裂缝(正如我在同盟上所说的那样)。”这真是把一切都归结为各政党口“竞争”的非原则态度的最典型的说法!我在以下的叙述中谈的主要不是这种至今还是本阶级中例外现象的知识。这样就十分明确地提出了一个重要的原则问题,而所有的火星派,由于他们自己的小组还不显得突出,都反对那些不坚定的(这时崩得以及两个工人事业派已经退出了;”]那种充满小组和非常缺乏党性而不起吹来一点当众公开争论的新鲜空气的心理,在这里表现得很明显。个别资本家以及个别知识是可能整个投身到的中去的。(2)由选出总委员会的第五个委员——赞成的有23票(列),反对的有18票(马),弃权的有7票;直到现在我们进行的思想斗争显然还没有完结;他不喜欢这句话而且不愿意了解这句话的明显意义,那是毫不奇怪的。其实,“解放派”先生们这一“派别”可以说就是这样的派别,但是事先同那些甚至是最怯懦的派缔结“暂时的协定”,因而把自己的手脚住,那就是患了同主义原则不相容的近视病了。

  然而阿基莫夫同志(跟着他走的是马尔托充同志)在党上的行动要比马尔托夫同志及其伙伴在同盟上的行动更庄重而有勇气些。除了巴甫洛维奇同志以外,还有后来被选为会委员的《火星报》组织的一个老兼组委会委员被提名为第七个委员。捷依奇同志解释说(第351页),他“根本没有讲过类似的话”,但他自己又立刻承认他讲过非常“类似的话”。结果不去研究以后的“多数派”和“少数派”究竟是由哪些组成的,反而用“承认了党纲”这么一句的话来打掩护!第一,为什么正是把三人小组并且仅仅把三人小组作为革新编辑部的出发点呢?显然,如果提出这个计划的用意完全是或者主要是扩大编委会[注:这里所说的编委会和几人小组都是指《火星报》编辑部。”(第88页)在说明了就机关增补问题进行争论的当时形势的意义以后,我们应当稍微谈一下这个问题的表决情况;第一个发言,即叶戈罗夫同志的发言所以值得注意,只是因为他的态度(不明白,我还不明白,我还不知道真理在哪里)很可以说明当时还难以认清这个确实是新的、相当复杂而细致的问题的许多代表的态度。“但是,如果说法律式的定义应当适合事实上的关系,那么同志的条文就应当被否决。马霍夫同志忘记了,人现时已在农民中间进行工作,已在可能范围内领导农动。第三,表现在他们竟把选举机关报负责人员的问题降低到庸俗观念,说些抱怨的话以至笼络的地步。

  因此,所谓抛弃,如果是指取消工作机会,取消参加运动的机会,那是根本谈不上的。但是,这样的附注至少丝毫不会有什么可能导致组织的错误思想,丝毫不会有马尔托夫条文中显然包含的机会主义的论断[注:在论证马尔托夫的条文时必然涌现出来的这些论断中,特别值得提出的是托洛茨基同志的一段线页),他说:“机会主义是由一些比某一条文更复杂的原因造成的〈或者说:由更深刻的原因决定的〉,——它是由资产阶级和二者的相对发展水平引起的……”但是问题不在于条文能造成机会主义,而在于要利用条文锻造出比较锐利的武器来反对机会主义。《火星报》组织所有出席的16个一致同意讨论关于可能的候选人问题,并以多数票否决了马尔托夫同志所提出的候选人之一(这个候选人就是现在马尔托夫同志自己也不住将其泄漏出来的施泰因同志,《状态》第69页)——这不是最简单最自然的事情吗?要知道,我们起来党,正是为了讨论和解决究竟把“指挥棒”交给谁掌握的问题,而我们全体的义务就是要极认真地对待议程上的这一项,正如鲁索夫同志后来十分指出的那样,解决这个问题要从事业的利益出发,而不是从“庸人的温情”出发。)。马尔托夫同志把关于总委员会组成问题的表决同关于增补问题的表决合在一起,举出了八次表决:(1)由机关报和会各选出两人参加总委员会——赞成的有27票(马),反对的有16票(列),弃权的有7票[注:括弧中“马”字和“列”字,是表示我(列)和马尔托夫(马)当时站在哪一方面。但是同样重要的是使我们的组织有生命力和活动能力……会和机关报编辑部在增补方面相互监督的是不需要的。叶戈罗夫同志说:“虽然我们大家是以个人组成的党,但是党终究是由许多组织组成的,这些组织作为历史实体应当受到尊重……如果这样的组织对党没有什么害处,那就不必解散它。他们欣赏只愿意“抽象地承认组织关系”的资产阶级知识的心理;马尔托夫同志和他的同事提出了一个确实值得注意而且在许多方面大有教益的彻底性问题。对于这个“联盟”,我们在讨论第1条以后当然也立刻公开地在上(见引用的巴甫洛维奇同志的评语,记录第255页)以及在《火星报》组织中指出过(我记得,普列汉诺夫曾特别指出过这一点)。

  马尔托夫在同盟中说:“我真不了解,为什么有人无论如何都要以火星派自命,同时却又以成为火星派为。为了实行增补,必须六个人中有三分之二的票数,即4票表示同意;但是我并不这一点。在上为指挥棒问题而发生的一定的争论本来是自然的和必要的。关于这一项,表决情况比讨论更能说明问题,统计一下表决的次数,就可以看到一个不可思议的数目——16次!章程委员会提议把增补所必要的多数从2/3提到4/5。在上,这样的火星派共有40多人,——当时赞成《火星报》的纲领并赞成承认《火星报》是机关报的决议的就是这么多票。”的确,只有了解当时形势的全部复杂性以后,才能了解争论的真正意义。于是我们就接触到一个关键问题:“这个原则”,即许可那些不加入任何一个党组织而只是“以某种方式帮助它”的人自称为的原则,真的是的原则吗?普列汉诺夫对这个问题作了唯一可能的回答,他说:“阿克雪里罗得援引70年代的情况做例子是不正确的。反火星派使马尔托夫取得了多数,反火星派中有七个人赞成马尔托夫,有一个人赞成我(“中派”方面也有七票赞成马尔托夫,三票赞成我)。现在马尔托夫对我们在上的斗争的事实感到非常不愉快,以致竭力想根本抹杀这些事实。据他说,这个纲领“很难认为是的土地纲领”;(39)应当尽可能每两年召开一次。这个情况也非常重要,而且十分值得重视,因为现在马尔托夫事后热心组委会,这不过是千百次地证明自己在上没有气节而已。我们认为,总委员会不只是一个调解机关。本书作者如果能够对大家广泛地地研究党的记录起点推动作用,这项工作就算没有白做。马霍夫同志出色地领会了“现实政策”的,他在原则上已经否决了联邦制,因此他在实践上就想投票赞成章程内主张这个联邦制的那一条。

  ……“反之,我却认为这样的组织应当存在。这个纲领……“有一种把纠正历史上的不公平现象当儿戏的味道”,有“一种和冒险主义的色彩”。当时的问题恰恰不是协定,而是联盟,不是马尔托夫同志缔结过什么协定,而是那些在前半期曾遭到马尔托夫同志反对,后来却抓住马尔托夫同志在第1条问题上的错误加以利用的反火星派和不可避免地要支持马尔托夫同志。因为对他们的实在的监督,由于他们被任命为,由于他们被留在的职位上,已经有了完全的和绝对的。当时投了24张选票(总共有44票),其中2张是空白票。如果我们不选举组委会的某个委员而选举另一个人为会委员,这位组委会委员会不会感到委屈呢。第二个发言,即阿克雪里罗得的发言,立刻从原则上提出问题。当时表示反对我的草案,认为写得太详细了,并且对我说,他只喜欢第1条的思想,即关于的定义,他说要把这个思想用另一种形式吸收到自己的中去,因为他觉得我的表述不妥当。但是,不言而喻,要达到这样的结果,不经过斗争是不行的,因为的充分代表性了那些反对《火星报》的组织(崩得和《工人事业》)以及那些口头上承认《火星报》是指导性的机关报,但是事实上却别有,并在原则方面表现得很不坚定的组织(“南方工人”社以及靠近该社的某些委员会的代表),都能出席。]”我用方括来表明马尔托夫草案中那些显然没有什么意思的议论,这些议论不仅没有什么“思想”,而且也没有什么肯定的条件或要求,——例如在“”中绝妙地指明决定书究竟要保存在什么地方,或者说对于会关于的决定(而不是它的一切决定和任何决定吗?)可以向提出。会议是在星期二晚上,即在第28次会议以后的。这就是派别划分的基本事实,这一事实在表决第1条以及在进行选举时也都再次出现(不过当时脱离出去的是另一些火星派而已)。在关于第1条的机会主义条文或关于过分集中制这个原则问题上,马尔托夫同志竟这么害怕杂音(只有从最狭隘的小组观点来看才是的杂音),甚至在编辑部这样一个核心面前都没有提出自己的不同意见!《火星报》在1902年夏秋期间设法恢复这次代表会议上选出的组织委员会时,行动是十分慎重的。正是根据“者”的例子,可以特别明显地看出力求本着领导每一次的意向同宣布每一个者为的机会主义词句之间的区别。在讨论斯塔罗韦尔提出的关于派的决议案时发生了唯一值得注意的、但可惜太简短的实质性争论。](四)党会和机关报。“(二)地方委员会。这样来说明少数派怎样从党性观点滚到庸俗观念和小组观点,使少数派感到的不愉快确实是最少的了[注:马尔托夫同志在他的《状态》中对于这个问题的态度,也同他对于所涉及的问题的态度一样。至于我个人,我要补充说:如果某些同志真想把我的名字当作一个候选人列入这个‘三人小组’,那我只能把这件事情看作是对我的〈原文如此。

  ”好一个典型的官样文章:为什么不超过三分之一呢?有什么意思呢?这种根本起不了作用的——因为补充是可以重复许多次的——究竟有什么意思呢?“(8)[如果地方委员会由于遭到而或者被,”(就是说不是全体?),会应当把它恢复起来”](已经不考虑第7条了吗?马尔托夫同志是不是觉得第8条和平日工作而节日休息的法相似呢?)“(9)[党的例行可以委托会改组某个地方委员会,如果该地方委员会的活动被认为是违的利益的话。尖刻的挖苦话确实“在上带来很大害处”,其中不仅对崩得说了挖苦话,还对那些有时受到崩得支持甚至被他们从失败中救出来的人说了挖苦话。阿基莫夫同志表示赞同他们的意见,并且——大概是代表全体《工人事业》的者——马上提出他在组织问题上同《火星报》的分歧意见(记录第31页)。第四,决不能的选举;当时绝大多数人都还看得很清规楚,崩得、“南方工人”社等等正是根据狭隘的小组利益反对集中制的。而我们的〈在机关人选问题上还没有遭到失败时,这个章程还是“我们的”!我们是阶级的党,这是就我们在事实上本着领导几乎整个或者甚至整个来说的,但是,只有阿基莫夫们才能由此作出结论说,我们在提法上应当把党和阶级等同起来。重要的是,完全由现在的少数派构成的这个名单曾在上过,尽管只是作为一种设想或假设而的。鲁索夫同志地指出:“这样一些同党的工作概念截然相反,同党的概念不能相容的奇谈怪论,居然出自某些家之口。”(第96页)[注:见《全集》第2版第6卷第120页。波波夫同志补充说:“对于这样的集中制,我不仅不,并且要大力反对,因为它是机会主义的旗帜。难怪大家都嘲笑叶戈罗夫同志。相反,如果崩得的代他们自己预先主张的那样对这一条弃权,那么我就会投票赞成这一条了。解决第一个问题要靠党上发生的斗争情况,解决第二个问题要靠新《火星报》的新的原则内容。从普列汉诺夫、马尔托夫、托洛茨基和我所的《火星报》观点看来,这个问题是毫无疑问的。

  本来,这种“尾巴主义的”“实际生活”观点是不值一提的,如果我们没有在马尔托夫同志那里也看到这种观点的话。庸俗观念同党性作斗争,最坏的“个人意气”同上的理由作斗争,抱怨的话同起码的责任感作斗争——这就是我们第30次会议上因六人小组和三人小组问题而发生的斗争的实质。最后,我最近(在人国外同盟上)认为马尔托夫和反火星派的联盟已经巩固起来,这一论断也可以由现在大家都看得清楚的马尔托夫和阿克雪里罗得两同志在这个问题上也转到阿基莫夫同志方面去的事实来。巴甫洛维奇发言说:我们任命了机关报,也就得到了“我们能够用来实行阿基莫夫同志如此关心的那些手术的具体材料”,至于《火星报》应当“服从”“党的决议”,那是毫无疑问的(第142页);”(第210页)这一次也正是这样。马尔托夫同志的第二个理由是说:“认为除了党组织以外,再也不能有什么组织……”完全对啊!所有的火星派正是期望《火星报》组织提出一个关于会一定人选的名单,并且《火星报》组织中没有一个人有一句话表示反对预先在这个组织中人选问题,没有一个人提到要批准组委会全体委员,即把它变成会,甚至没有提到要同组委会全体委员协商会候选人问题。任何一个有诚意的人(我们连想也没有想到要怀疑任何一个参加的人的诚意)都想要消除他认为是暗礁的东西,想要用他认为适当的方法来消除这种暗礁。赞成的有30票,——正如我们下面所看到的,火星派方面的票数经常在30票左右。但是他只是一个人。

  “少数派”看到它同反火星派的联盟就是明显地证明这个计划的正确性以后,被这个计划吓得目瞪口呆,这并不使我们觉得奇怪,这是十分自然的事情。在进行第三次表决时,当两种不同倾向的人们都已经十分确切地表明自己的立场时,脱离火星派多数派而转到对方去的是拥有6票的3个高加索人,而脱离火星派少数派的是拥有2票的波萨多夫斯基和科斯季奇;争论转到党的纪律问题上,普列汉诺夫在的热烈掌声下叶戈罗夫同志说:“我们这虽没有什么限权委托书”(第42页,参看第379页所载章程第7条:“代表的职权不应当受限权委托书的。看来二者必居其一:或者是在全体代表面前就问题的实质公开而明确地发表自己的意见,或者是根本不发表意见。这个决议案所以被通过,根据它的署名情况来看(第357页和第358页),是因为有三个“多数派”(布劳恩、奥尔洛夫、奥西波夫)既赞成斯塔罗韦尔的决议案,又赞成普列汉诺夫的决议案,因为他们并不认为两者有什么不可调和的矛盾。

  ——编者注]读者可以看出,这里派别划分是很复杂的,意见分歧表现在几乎每一个代表的看法都“一致”具有自己的特点!所以,马尔托夫同志所谓“全部注意力都要集中在一个司徒卢威,一个主义者身上”的论断(在同盟上所作的论断,记录第88页),纯粹是一句废话。所以,谈论的派以及我们党对待他们的态度而不明确提到司徒卢威先生,不明确提到《解放》,那就等于是说废话。崩得一事显然证明了我们的看法是正确的:既然崩得不愿意同我们一起走,不愿意承认大多数人和《火星报》一致主张的组织原则,那么“装个样子”好象我们在一起走,那是没有好处而且是毫无意义的,只能阻碍的工作(正如崩得曾经阻碍过一样)。但是,斯塔罗韦尔的决议案恰恰犯了态度模糊的毛病,因而是一个琐碎的决议案。马尔托夫证明只要提出“平等”的要求就够了。每个工厂都应当成为我们的堡垒……工厂分委员会应当力求通过各种小组(或)网掌握整个工厂,吸收尽量多的工人参加工作……所有的小组和分委员会等,都应当是委员会的附属机构或分部。(24)所有党的地方委员会和自治联盟都同党会和党机关报编辑部发生直接联系,并定期报告本地的运动和组织工作情况。]当机关人选问题引起的还没有使马尔托夫和阿基莫夫团结起来的时候,上所有的人都清楚认识到一个事实——任何一个不抱的人从的记录和《火星报》的全部历史中都很容易看清这样一个事实,即组委会主要是一个负责召集的委员会,是一个有意吸收各种色彩的代表(直到崩得为止)组成的委员会?

  马尔托夫在同盟里靠记忆叙述有关他那个不妥当的草案的情节时(马尔托夫本人在上曾把这个草案当作不妥当的草案收回了,而在以后,又本着他所特有的一贯把它重新亮了出来),照例忘记了许多事情,因而又把问题弄模糊了。正是手工业者,甚至在行会制度十分盛行的西欧,也如同城市中小资产者一样,在制度崩溃时代起过特殊的作用。李伯尔同志用我所用过的字眼说,表明‘有组织的不信任’。不言而喻,由于限权委托书被取消,这几次会议只具有协商性质,对任何人都没有约束作用,但是这几次会议的意义毕竟是很大的。确实,少数派是需要用某种方法来一件不愉快的事实的,这就是正是那些时常跟着反火星派跑的机会主义者,而有一部分还是这些反火星派本身,组成了一个紧密的少数派,极力支持机关中的小组,言论方面的机会主义,党务方面的庸俗观念,知识的性和脆弱性。——编者注]这种意见分歧,虽然出原则上的不同色彩,它本身无论如何也不会引起以后所形成的那种分离(其实,如果老实不客气地说,这是)。阿克雪里罗得同志拿了“自认为是人并声明这一点的大学教授”做例子。

  ”可惜,我们从记录中看不出究竟有多少票赞成阿基莫夫的这个提议,——大概不少于七票(五个崩得,再加上阿基莫夫和布鲁凯尔)。从党的利益来看,解散这个团体,使它“融化”(古谢夫语)在,是必要的。至于说到党的记录,人们所以对它采取那种实在不应该有的忽视态度,只能是因为我们的争论夹杂了一些无谓的争吵,也许还因为这些记录中有过多的过分辛辣的真情实话。现在请看我对他的答复:我在议程草案说明中讲述了这个计划,原文如下[注:见我的《给〈火星报〉编辑部的信》第5页和同盟记录第53页。说得多么头头是道啊!马尔托夫当时并没有局限于纪律问题;](顺便说一下:在记录第270页上写的是,弃权的有8票,但这无关紧要);于是我就挑选了马尔托夫的条文。这种争论几乎占了两次会议的时间,并且是以两次记名投票结束的(如果我没有记错的话,在整个期间只过八次记名投票,这种记名投票花费时间太多,所以只在特别重要的情况下才采用)。

  这一混乱状态中的虽然也自称为,对于事业却并没有好处,反而造成了损失。他提出一个旧论据,说我们是通过纠正“历史上的这种不公平现象”来间接地“历史上的另一些不公平现象”等等。”现有的一些论述我们危机的出版物,其主要缺点就是在研究和阐明事实方面对党的记录几乎完全没有加以,而在阐明组织问题的基本原则方面,对马尔托夫和阿克雪里罗得两同志在提出第1条条文以及为这个条文时所犯的根本性错误同《火星报》现在在组织问题上的原则性观点的整个“体系”(如果这里说得上体系的话)之间显然存在的联系,也没有加以。当时发言反对马尔丁诺夫和李伯尔、马霍夫和叶戈罗夫的,有普列汉诺夫、古谢夫(他说,“对我们的农村工作所持的这种悲观看法”……即叶戈罗夫同志的那种看法……他“常常在工作的同志中间听到”),有科斯特罗夫、卡尔斯基,还有托洛茨基。第一个思想是唯一的原则性思想,应该贯串在整个中;又是那一套庸俗化的论调,忘记了在雇农和富农之间的一般资本主义关系方面所具有的特点。暂时的协定可以同党人缔结(见关于党人问题的决议),因而也可以同可能站到党人方面的派缔结。在这种情况下怀着一种恐怖神情说什么“争取影响的斗争”,抱怨什么“状态”,那只不过是装腔作势的空话,人的字眼罢了。

  显然,甚至那些自己想用扩大的办法进行革新的人也承认原来的组成是不协调的,是不符合党机关的理想的,否则就没有必要为了扩大六人小组而先把它缩减为三人小组了。例如拿戈尔德布拉特同志(第160—161页)的发言来说吧。)。(2)尽量广泛和多种多样的工人组织(我只说到工人阶级,当然,在一定条件下,这里也包括阶级中的某些)。这个决定正是表达了所有者的善良愿望(现在有人对这种愿望未免讲得太多而且太不恰当,本来应当用“奇怪的”字眼表示的东西却娓娓动听地用“善良的”字眼来形容了)。如果把没有参加表决的叶戈罗夫同志加到这17票中,那就是反火星派和“中派”的全班人马(18票)。]试问:怎样进行斗争呢?我们进行斗争既不用歇斯底里的手段,也不用的方法,而是用完全老老实实和完全正当的办法:当我们感觉到我们处在少数地位时(正如讨论第1条时那样),我们就请求少数人的。在以后,这种抱怨选举条件不合常态的线页)在数以百计的搬弄的人面前到处。而我提出的第1条条文的思想是要促使大家“组织起来?

  有人后来竟用闹和要求增补的办法来党接受他们的候选人,这难道不是无谓争吵吗?我们在国外沉闷的气氛中,概念竟然混淆到如此程度,以致马尔托夫同志连什么是义务,什么是小组和私人关系也分辨不清!组织委员会制定了非常细致的第二次的章程(有些人也许会说这个章程是的和的东西,他们现在用这些字眼来自己在上的毫无气节),并且交给所有的委员会讨论通过,最后正式批准,其中第18条是这样的:“的一切决定和它所进行的一切选举,都是党的决定,一切党组织都必须执行。至于中间集团的大概票数究竟有多少,从表决柯尔佐夫和尤金两人关于这个问题各自提出的决议案的结果可以看出:火星派的有32票(第47页);”(第295页)当时马尔托夫和托洛茨基两位同志同普列汉诺夫一起,都反对把表决结果看作一种的思想,反对这种确实的思想;]因此,认为批准一定的机关报其实就是批准编辑部这一说法,即少数派方面(柯尔佐夫,第321页,波萨多夫斯基,同上页,波波夫,第322页,以及许多人)重复过许多次的说法,是根本不符合事实的。他认为我的话有矛盾,说我一面认为少数派在上对待六人小组问题的行为“不恰当”,同时又要求全党。〉表明在这个问题上我的立场同投票该条的崩得代表们的立场是不同的。他完全正确地提出问题,认为“马尔托夫同志和同志争论的是哪一种〈条文〉更能达到他们的共同目的”(第252页)。”(第18—19页)[注:见《全集》第2版第7卷第13—14页。反火星派(8票)为了庸俗的主义而出马上阵,“中派”首领,叶戈罗夫们和马霍夫们尾随在他们的后。

原文标题:进一步退少数派文库两步(1) 网址:http://www.dubai-group.cn/shishangxinwen/2020/0624/59412.html

Copyright © 2002-2020 百花齐放新闻网 www.dubai-group.cn 版权所有  

联系QQ:1352848661